L’idée reçue
« Plus besoin d’apprendre par cœur : tout est à portée de clic. »
L’idée n’a rien d’absurde. Personne ne retient la capitale de chaque pays ni la date exacte de chaque traité, et l’école gagne à ne pas fabriquer des annuaires vivants. Un moteur de recherche, une encyclopédie en ligne, un assistant numérique : jamais l’information n’a été aussi disponible ni aussi rapide à obtenir. Savoir où chercher et comment chercher est d’ailleurs une compétence réelle. Si le savoir est accessible, que reste-t-il à enseigner, sinon l’art de le trouver ?
Pourtant…
Une scène ordinaire. Un élève cherche « pourquoi y a-t-il des saisons ? », trouve une réponse claire en dix secondes et hoche la tête. Le lendemain, sans écran, on lui demande de l’expliquer : il hésite, mélange la distance au Soleil et l’inclinaison de la Terre. Il avait lu, mais il n’avait pas construit.
Ce décalage n’est pas un manque de sérieux. Lire une explication produit un sentiment de familiarité, et la familiarité ressemble à s’y méprendre à la compréhension. Cette scène est une illustration, non une donnée. Elle pose une question : l’accès nous donne-t-il l’impression de savoir plus que nous ne savons ?
Regardons de plus près
Ce que l’on peut affirmer. Des chercheurs de Yale (Fisher, Goddu et Keil, 2015) ont mené neuf expériences avec plus de mille participants. Ceux qui avaient cherché des explications en ligne s’estimaient ensuite meilleurs pour expliquer des questions sans rapport. L’effet tenait à l’acte de chercher lui-même, même quand la recherche ne donnait aucune réponse. Les auteurs y voient une confusion entre ce qui se trouve en ligne et ce que l’on sait soi-même. Cela prolonge des travaux plus anciens sur « l’illusion de profondeur explicative » (Rozenblit et Keil, 2002) : nous surestimons notre compréhension des mécanismes.
Ce qu’il faut nuancer. Ces expériences mesurent ce que les gens croient savoir, pas leur performance réelle. Elles ne démontrent donc pas qu’on comprend moins, seulement qu’on s’évalue mal.
Ce qui est plus fragile. On cite souvent Sparrow, Liu et Wegner (Science, 2011) : quand on s’attend à retrouver une information, on mémorise mieux où elle se trouve que l’information elle-même. Mais l’une de ses expériences (le « Google Stroop ») n’a pas été répliquée par Camerer et al. (2018), et une réplication plus proche du protocole original (Hesselmann, 2020) a conclu à l’absence de preuve concluante. L’auteure originale avait contesté le protocole de la première réplication. Le débat reste ouvert.
Hypothèse et conviction. On peut supposer qu’externaliser la mémoire libère de l’attention pour penser. C’est plausible, mais ces études ne le démontrent pas. Notre conviction, qui n’est pas un résultat : pour juger ce qu’on trouve, il faut déjà savoir quelque chose.
Changeons de question
« Quelle quantité de savoir est accessible ? » est devenue une question facile : presque tout. La question féconde est celle-ci :
« Qu’est-ce que cet élève peut reconstruire, expliquer et utiliser sans la source, et comment l’a-t-il vérifié ? »
Trois choses se distinguent : l’accessibilité (une propriété du monde), la possession (une propriété de l’esprit) et l’usage éclairé d’une source, qui suppose probablement un peu des deux. Cela ne revient pas à opposer mémoire et recherche : on peut savoir et chercher.
Ce que cela change
- Après une recherche, fermer l’onglet et reformuler à voix haute. Si l’explication ne tient pas, la recherche n’a pas encore produit de savoir.
- Évaluer la compréhension par l’explication, non par la capacité à retrouver une réponse.
La question qui reste
Quand presque tout peut être confié à l’extérieur, qu’est-ce qui, dans ce que nous ne portons plus en nous, finit par nous manquer au moment de juger ?
Pour prolonger la réflexion
- Fisher, M., Goddu, M. K., Keil, F. C. (2015). Searching for explanations: How the Internet inflates estimates of internal knowledge. Journal of Experimental Psychology: General, 144(3). DOI : 10.1037/xge0000070. Synthèse APA : https://www.apa.org/news/press/releases/2015/03/internet-knowledge
- Sparrow, B., Liu, J., Wegner, D. M. (2011). Google Effects on Memory: Cognitive Consequences of Having Information at Our Fingertips. Science, 333(6043). DOI : 10.1126/science.1207745
- Camerer, C. F. et al. (2018). Evaluating the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature Human Behaviour.
- Hesselmann, G. (2020). No conclusive evidence that difficult general knowledge questions cause a « Google Stroop effect ». A replication study. PeerJ. https://peerj.com/articles/10325
- Rozenblit, L., Keil, F. (2002). The misunderstood limits of folk science: an illusion of explanatory depth. Cognitive Science.
